В связи с вступлением 19 ноября 2012 года в силу Уголовного процессуального кодекса Украины от 13 апреля 2012 года (далее - УПК), учитывая п. 10 раздела XI "Переходные положения" УПК, с целью одинакового применения всеми судами общей юрисдикции уголовного процессуального законодательства и избежания неоднозначного толкования норм права при осуществлении судебного разбирательства в судебном производстве в первой инстанции, судам следует обратить внимание на особенности оценки заключений судебных экспертов и их допроса в ходе судебного заседания.

Выдержки из письма. 9. Согласно установленному постановлением суда порядка, исследования обстоятельств дела и проверка их доказательствами суд начинает исследование доказательств, предусмотренных статьями 351 - 361 УПК. Так, сначала подлежит допросу обвиняемый, потерпевший, затем свидетели, исследуется заключение эксперта, вещественные доказательства и т.п.. Указанные процессуальные действия проводятся в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом с учетом всех установленных им особенностей, в частности:

1) после исследования заключения эксперта суд по ходатайству стороны уголовного производства, потерпевшего или по собственной инициативе вправе вызвать эксперта в суд для допроса по поводу разъяснения (уточнения и дополнения) заключения. Допрос эксперта имеет целью разъяснение терминологии, отдельных формулировок, выяснения метода исследования, уточнения компетенции эксперта, объяснения расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта, установление противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в уголовном производстве доказательствами или между несколькими заключениями по одному и тому же предмету или вопросам исследования.

Несмотря на то, что заключение эксперта (описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, обоснованность ответов на вопросы, поставленные лицом, которое привлекло эксперта, или следственным судьей или судом, что поручил проведение экспертизы) подается в письменной форме, каждая сторона в соответствии с ч. 9 ст. 101 УПК вправе обратиться в суд с ходатайством о вызове эксперта для допроса во время судебного разбирательства для разъяснения или дополнения научного заключения, при этом эксперт согласно ч. 3 ст. 94 УПК обязан предоставить показания о проведенном им исследовании, которые в свою очередь в соответствии с частями 1, 3 ст. 95 и ч. 2 ст. 84 УПК являются процессуальными источниками доказательства уголовного производства.

Перед допросом эксперта, председательствующий устанавливает его личность (проверяет документ, удостоверяющий личность и его полномочия) и лично (или согласно п. 5 ч. 2 ст . 74 УПК по его распоряжению - судебный распорядитель) приводит эксперта к присяге следующего содержания: "Я, (фамилия, имя, отчество), присягаю добросовестно исполнять обязанности эксперта, используя все свои профессиональные возможности". После этого председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следует заметить, что согласно ч. 1 ст . 70 УПК эксперт несет ответственность не только за заведомо ложное заключение, но и за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных обязанностей в суде (являться по судебному вызову в суд, давать показания по проведенному им исследованию и т.п.), невыполнения других обязанностей (заявления самоотвода при имеющихся на то основаниях и т.п.).

Председательствующий зачитывает заключение эксперта (его резолютивную часть - ответы на поставленные вопросы) и выяснив вопросы, возникшие у суда к нему, предоставляет право сторонам задать свои вопросы. Следует отметить, что допрос эксперта, так же как и допрос свидетеля, проводится в два этапа - сначала прямой допрос, а затем перекрестный.

Первым эксперта, проводившего экспертизу по обращению стороны обвинения, допрашивает сторона обвинения, а эксперта, проводившего экспертизу по обращению стороны защиты, - сторона защиты. После окончания прямого допроса эксперта председательствующий предоставляет возможность задать вопросы противоположной стороне (перекрестный допрос). После этого эксперту могут быть поставлены вопросы потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и законными представителями, а также председательствующим и судьями, а с разрешения председательствующего - присяжными. Следует отметить, что председательствующий для уточнения и дополнения ответов эксперта вправе задавать ему вопросы в течение всего допроса.

Для определения достоверности заключения, показаний эксперта, предоставленных в течение допроса, участники судебного производства могут ставить эксперту вопросы о наличии у него специальных знаний и квалификации по исследуемым вопросам (образование, стаж работы, ученая степень и т.д.), касающихся предмета его экспертизы; использованных методик и теоретических разработок; достаточности сведений, на основании которых готовилось заключение; научного обоснования и методов, с помощью которых эксперт пришел к определенному выводу, возможности и правильности применения принципов и методов к фактам уголовного производства, другие вопросы, касающиеся достоверности заключения.

Определять достоверность заключения (правильное отражение материальных и нематериальных следов) необходимо с учетом: а) оценки надежности примененной экспертом методики; б) достаточности представленных эксперту материалов для исследования; в) правильности представленных эксперту исходных данных; г) проверки полноты проведенного экспертом исследования. Заключение следует считать неполным, если эксперт не дал исчерпывающего ответа на поставленные вопросы или в нем не содержится ответа на один или несколько вопросов или вообще он составлен по результатам исследования не всех представленных эксперту для исследования необходимых объектов; д) правильности экспертной интерпретации установленных экспертом признаков и их достаточности для заключения.

Если в уголовном производстве по обращению сторон проводилось два и более экспертных исследования по одному и тому же предмету или вопросам, заключения которых полностью или частично отличаются по своему содержанию (ответы на поставленные вопросы содержат разногласия), суд для выяснения причин расхождений таких заключений вправе назначить одновременный допрос двух или более экспертов. В начале такого допроса суд устанавливает личности экспертов (проверяет документы, удостоверяющие их личности и полномочия), приводит к присяге, если допрос экспертов предварительно не проводился и они не приносили присягу перед судом, и предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. После этого в порядке очередности, определенной судом, председательствующий, участники судебного производства, судьи, а с разрешения председательствующего - присяжные, задают экспертам вопросы. Если допрос экспертов не позволил устранить выявленные в заключениях экспертов противоречия, суд согласно ч. 2 ст. 332 УПК вправе самостоятельно или при наличии ходатайства сторон уголовного производства или потерпевшего своим постановлением поручить проведение экспертизы экспертному учреждению. В определении суда о поручении проведения экспертизы включаются вопросы, поставленные перед экспертом участниками судебного производства и судом. После вынесения этого определения судебное разбирательство продолжается, за исключением случая, когда такое продолжение невозможно без получения заключения эксперта;

2) в судебном заседании исследуются в качестве вещественных доказательств, как осмотренные во время проведения досудебного расследования, подвергнутые экспертному исследованию, так и представленные в суде. Следует отметить, что вещественными доказательствами согласно ст. 98 УПК являются материальные объекты, которые были орудием совершения уголовного преступления, сохранили на себе его следы или содержат другие сведения, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства, в том числе предметы, которые были объектом уголовно противоправных действий, деньги, ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем. Также вещественными доказательствами в соответствии с ч. 2 указанной статьи являются документы, при условии, что они содержат признаки, присущие вещественным доказательствам, включая сведения, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства. Несмотря на то, что документы являются вещественными доказательствами, отдельный порядок их исследования установлено ст. 358 УПК.

Сначала вещественные доказательства в порядке их последовательности исследуются судом, а затем предоставляются для ознакомления участникам судебного производства. При необходимости, в частности для получения устных консультаций специалиста, заключения (профессиональной оценки) эксперта, показаний свидетеля, вещественные доказательства представляются другим участникам уголовного производства. Указанные лица при осмотре могут обратить внимание суда на обстоятельства, связанные как с самой вещью (материал, форма, размеры, цвет), так и с ее обзором (наличие повреждений, индивидуальные качества, особенности и т.д.), что, по их мнению, заслуживают внимания суда и имеет значение для уголовного производства. При осмотре вещественных доказательств в суде по ходатайству участника судебного разбирательства о признании вещественного доказательства недопустимым в связи с получением его в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, могут быть исследованы (объявлены и предъявлены) протоколы их осмотра, полученные в ходе досудебного расследования, а также другие документы, приобщенные к уголовному производству.

Осмотр вещественных доказательств, которые нельзя доставить в судебное заседание, при необходимости проводится по месту их нахождения. По месту фактического нахождения осматриваются вещественные доказательства, имеющие значительный объем или вес, неразрывно связанные с землей, которые требуют особых условий хранения и другие. По месту нахождения могут быть подвергнуты осмотру в качестве вещественных доказательств некоторые письменные документы, в частности, в случае если они имеют крайне изношенное состояние и их транспортировка может привести к повреждению и потере доказательной информации и т.п.. В таких случаях суд принимает решение о выездном судебном заседании для осмотра вещественных доказательств на месте и при необходимости откладывает судебное заседание, сообщая участникам дату, время и место проведения выездного судебного заседания. Проведение осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения и результаты осмотра указываются в протоколе осмотра вещественных доказательств и должны быть зафиксированы с помощью технических средств. Неприменение таких средств согласно ч. 6 ст. 107 УПК влечет недействительность соответствующего процессуального действия и полученных в результате его проведения результатов.

Участники судебного производства с разрешения председательствующего вправе задавать поочередно, в порядке, определенном последним, вопросы по поводу вещественных доказательств свидетелям, экспертам, специалистам, которые их осматривали. Свидетель и эксперт, а также стороны уголовного производства могут заявить ходатайство о проведении их повторного допроса, если в ходе судебного разбирательства выяснилось, что они могут предоставить показания относительно обстоятельств, в частности связанных с вещественными доказательствами, по которым этих лиц не допрашивали. Из этих оснований суд вправе по собственной инициативе принять решение о проведении повторного допроса свидетеля или эксперта, а также опроса специалиста в порядке, определенном ч.2 ст. 360 УПК. Для проведения повторного допроса свидетеля и эксперта не требуется повторное приведение его к присяге, но вместе с тем председательствующий должен напомнить свидетелю об уголовной ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания, а эксперту - за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того, участники судебного производства по результатам осмотра вещественных доказательств или во время такого осмотра могут заявлять ходатайства о признании вещественного доказательства недопустимым. В таком случае суд, заслушав других участников судебного производства, при необходимости мнение эксперта или специалиста, установив очевидную недопустимости доказательства, то есть получение его в порядке, не установленном УПК или с его нарушением, признает в соответствии с ч. 2 ст. 89 УПК такое доказательство недопустимым и прекращает его исследования в судебном заседании.

10. Если же во время судебного производства будут установлены обстоятельства, которые дают основания полагать, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное производство, находилась или находится в состоянии невменяемости, в частности: 1) наличия у такого лица согласно медицинских документов расстройства психической деятельности или психического заболевания; 2) поведение лица во время совершения общественно опасного деяния или после него было или является неадекватным (помрачение сознания, нарушение восприятия, мышления, воли, эмоций, интеллекта или памяти и т.д.), суд обязан привлечь эксперта (экспертов) для проведения психиатрической экспертизы. В случае необходимости осуществления длительного, по мнению эксперта (специалиста), наблюдения и исследования личности, такое лицо по решению суда согласно ч. 2 ст. 509 УПК может быть направлено в медицинское учреждение для проведения стационарной психиатрической экспертизы на срок не более двух месяцев. Одновременно с вынесением такого постановления суд принимает решение об отложении судебного разбирательства до завершения проведения указанной экспертизы. В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на срок, достаточный для проведения психиатрической экспертизы и ознакомления участников судебного производства с ее результатами.

Получив заключение эксперта, которым подтверждается невменяемость обвиняемого (совершения им уголовного преступления в состоянии невменяемости или вменяемости, однако заболевание психическим заболеванием обвиняемым до вынесения приговора), суд, заслушав мнение сторон, при необходимости допросив по собственной инициативе или по ходатайству сторон уголовного производства или потерпевшего, эксперта, который проводил экспертизу, выносит постановление об изменении порядка судебного разбирательства, о чем сообщает присутствующим.

11. /.../ Суд может применить к лицу, совершившему уголовное преступление в состоянии ограниченной вменяемости, т.е. в состоянии, обусловленном имеющимся у него психическим расстройством, из-за которого лицо во время совершения уголовного правонарушения не было способно в полной мере осознавать свои действия (бездействие) и (или) управлять ними, принуждения медицинского характера, предусмотренное ч. 1 ст. 94 УПК, только при наличии в материалах уголовного производства акта психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя, прокурора или определения следственного судьи, суда и заключения лечебного учреждения (заключение комиссии врачей-психиатров, обосновывающей необходимость применения принудительной меры). Кроме того, следует обратить внимание, что наличие акта психиатрической экспертизы и заключения лечебного учреждения являются обязательными условиями для применения судом принудительных мер медицинского характера, отсутствие этих документов исключает применение таких мер; одновременно их наличие не обязывает суд применить такие меры, поскольку признания лица ограниченно вменяемым в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК Украины относится исключительно к компетенции суда.

Интернет-ссылка на полный текст Письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05.10.2012 №223-1446/0/4-12 "О некоторых вопросах порядка осуществления судебного разбирательства в судебном производстве в первой инстанции в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Украины" (язык оригинала - украинский).

 

По материалам http://zakon4.rada.gov.ua

 24 марта 2017

Mostly cloudy

5°C

Николаев

Mostly cloudy

Новости