Конец 2012 отмечается активными дискуссиями среди ученых, практиков-юристов и других заинтересованных представителей общественности, связанными со вступлением в силу нового Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - новый УПК), принятого Верховной Радой Украины в апреле 2012 года.

Этот процессуальный закон в корне меняет систему уголовного судопроизводства Украины и может стать ориентиром дальнейшего реформирования правовой системы в части процессуального законодательства, системы правоохранительных органов, судов и других сфер общественных отношений с целью эффективного обеспечения защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В новом УПК изменений также подверглись и подходы к использованию специальных знаний сведущих лиц как источника доказательства, что предоставляет сторонам уголовного производства значительно более широких возможностей применения в доказывании института судебной экспертизы.

На реализацию одного из общих принципов нового уголовного процесса - состязательности сторон, гарантирует равные права сторонам уголовного производства в предоставлении такого доказательства как заключение эксперта. Согласно новому УПК эксперта может привлекать как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Так, статьей 242 нового УПК экспертиза проводится по обращению стороны уголовного производства или по поручению следственного судьи или суда, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, необходимы специальные знания. Статьей 243 предусмотрено, что сторона обвинения привлекает эксперта при наличии оснований для проведения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны защиты или потерпевшего.

Кроме того, частью второй этой статьи установлено, что сторона защиты имеет право самостоятельно привлекать экспертов на договорных условиях для проведения экспертизы, в том числе обязательной.

Вместе с тем эксперт может быть привлечен следственным судьей по ходатайству стороны защиты в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства может быть предоставлено одновременно два заключения, выполненных различными экспертами из одних и тех вопросов, как по поручению стороны обвинения, так и стороны защиты. Вместе с тем в случае привлечения эксперта стороной защиты самостоятельно или по его ходатайству следственным судьей следует иметь в виду, что на решение эксперту могут быть поставлены и другие вопросы, которые имеют значение для уголовного судопроизводства и судебного разбирательства и к объекту исследования но не решались при проведении экспертизы, назначенной стороной обвинения. Такая возможность обеспечивает полноту исследования всех материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела.

Новым УПК существенно изменено определение понятия заключения эксперта и его содержания. В частности, статьей 101 установлено, что заключение эксперта - это описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, обоснованные ответы на вопросы, поставленные лицом, привлекла эксперта, или следственным судьей или судом, что поручил проведение экспертизы.

Статья 102 содержит перечень основных составляющих содержания заключения эксперта, среди которых пунктом 6 указано, что в заключении должно быть указано описание проведенных исследований, в том числе методы, примененные в исследовании, полученные результаты и их экспертная оценка.

Следует отметить, что при оценке судом двум выводам по аналогичным вопросам, составленных различными экспертами, которые могут быть представлены как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в случае их различия, вопросы примененных экспертом методов будет иметь решающее значение для учета и возложение результатов экспертизы в основу решения.

Новым УПК также установлена норма, согласно которой в процессуальных источников доказательств наряду с заключением эксперта отнесены и его показания, данные в устной или письменной форме во время допроса (статьи 84, 95, 356 нового УПК), что также обеспечит полноту исследования доказательств и усовершенствует процедуру оценки заключения эксперта в суде.

Существенным положительным нововведением в новом УПК является также отмена доследственной проверки материалов о совершении преступления, решило многолетнюю дискуссию о возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Если раньше основанием проведения экспертизы было постановление органа дознания и следователя, которая выносилась после возбуждения уголовного дела, то в новом процессе судебная экспертиза может быть назначена сразу же после внесения информации об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований.

Также положительным моментом нового УПК является конкретизация объема прав и обязанностей эксперта, определения круга лиц, которые могут быть привлечены в качестве экспертов, и требований к ним. Так, в статье 69 содержится ссылка на Закон Украины "О судебной экспертизе". Следует отметить, что указанным Законом установлены четкие критерии (требования) в отношении лиц, которые имеют право осуществлять судебно-экспертную деятельность. В частности, обязательное наличие соответствующего высшего образования, прохождения специальной подготовки и аттестации с целью получения квалификации судебного эксперта. При этом также установлен круг лиц, которые не могут выполнять функции эксперта, а именно: не может привлекаться к выполнению обязанностей судебного эксперта лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, а также та, которая имеет не снятую или непогашенную судимость или на которое в течение последнего года налагалось административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения или дисциплинарное взыскание в виде лишения квалификации судебного эксперта (статья 11 Закона).

Следует также отметить, что в новом УПК установлен прямой запрет о проведении экспертизы для выяснения вопросов права (часть первая статьи 242). Ранее ограничения относительно проведения в уголовном процессе правовых экспертиз имело лишь рекомендательный характер (постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.97 № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам"). Таким образом, законодатель учел мнение ученых, решения правовых вопросов не требует применения специальных знаний (научных, технических или других) и является исключительной компетенцией суда.

Наряду с положительными новшествами УПК содержит отдельные неточности и пробелы, касающиеся регулирования порядка назначения экспертиз в уголовном производстве.

В частности, обращает внимание отсутствие в новом УПК определения понятий первичной, дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз.

Так частью второй статьи 332 нового УПК суд вправе своим постановлением поручить проведение экспертизы экспертном учреждении, эксперту или экспертам независимо от наличия ходатайства сторон уголовного производства или потерпевшего, если суду предоставлены несколько выводов экспертов, которые противоречат друг другу, а допрос экспертов не позволил устранить выявлены противоречия. Есть по своему содержанию эта норма позволяет суду назначить повторную экспертизу, однако статус такой экспертизы не определен. Это обстоятельство является существенным пробелом, поскольку не понятно, какие именно вопросы должны быть решены экспертом и какие объекты подлежат исследованию, ведь от изменения экспертного задания и исходных данных зависят результаты, которые будут получены экспертом. Вместе с тем статьей 4 Закона Украины "О судебной экспертизе" установлено, что правильность заключения судебного эксперта обеспечивается возможностью назначения повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту, экспертам. Следует отметить, что назначение повторной экспертизы было предусмотрено частью третьей статьи 75 старого УПК и установлен в других процессуальных кодексах (статья 150 ГПК, статья 85 КАС, статья 42 ХПК).

Вместе с тем определение понятий первичной, дополнительной и повторной экспертизы, имеющие значение для реализации принципов судебно-экспертной деятельности, а именно: законности, независимости, объективности и полноты исследования.

Кроме того, нормами нового УПК предусмотрена возможность назначения экспертизы только одному эксперту, но и экспертам, то есть де-факто речь идет о назначении экспертизы двум или более экспертам, что по своему содержанию носит комиссионный характер. При этом законом не урегулирован статус каждого эксперта и границы его отдельных полномочий, порядка организации проведения таких экспертиз и случаи составления ими одного или отдельных выводов. Это также касается и случаев, когда для решения задачи необходимо привлечение экспертов из разных областей знаний, т.е. проведение комплексной экспертизы. Однако в новом УПК вообще отсутствуют нормы о возможности проведения таких экспертиз.

Вместе с этим новым УПК экспертиза может поручаться не только одному эксперту, экспертам, но и экспертном учреждении, однако не определен порядок организации проведения экспертизы именно в экспертном учреждении - непосредственно экспертом, который работает в учреждении, или ее руководителем. В случае последнего - пределы полномочий руководителя учреждения при организации проведения экспертиз (назначении эксперта или экспертов, предупреждение об уголовной ответственности, установление сроков, заявление ходатайств и т.д.).

Вместе с тем в новом УПК не определены формы реализации стороной защиты права самостоятельного привлечения эксперта. В частности, не ясно, какой документ в таком случае будет основанием для проведения экспертизы - поручение, заявление, адвокатский запрос или другой документ, который должен содержать информацию о лице, которое привлекается в качестве эксперта, задаваемые эксперту, перечень материалов (образцов, документов), предоставляемых для исследования, предупреждение об уголовной ответственности эксперта т.п..

Несмотря на отдельные пробелы и неточности понятийного аппарата нового УПК, по нашему мнению, его прогрессивные новеллы позволяют значительно расширить возможности применения специальных знаний участниками уголовного производства для обеспечения полноты доказательств с целью установления истины по делу и защиты личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охраны прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Начальник отдела
научно-методического
обеспечение
Управление экспертного
обеспечения правосудия                                                                                  Н.М. Ткаченко

 

Интернет-ссылка на источник разъяснения Минюста Украины от 18.02.2013г.

 20 апреля 2018

Cloudy

11°C

Николаев

Cloudy

Новини