Розділ "Судова практика використання експертизи по поліграфу" є місцем поточної інформації про вітчизняні судові рішення у справах де була призначена судово-психофізіологічна (психологічна) експертиза з використанням поліграфа, де за допомогою застосування спеціальних психофізіологічних та психологічних знань було значно підвищено якість доказової бази щодо причетності підозрюваного до скоєних протиправних дій або спростування даного факту. Щорічно в розділ включаються достатньо корисні та цікаві судові рішення з вказаних питань і застосуванні спеціальних знань, які збираються адміністрацією online видання. Бібліографічний опис супроводжується анотацією або рефератом та надається виключно у електронному вигляді, у тому числі працює загальний предметний покажчик на сторінках online видання.

Бібліографічний опис: Назаров О.А. Судова практика призначення психофізіологічної експертизи із використанням поліграфу. Судово-психологічна експертиза. Застосування поліграфа та спеціальних знань в юридичній практиці: Електронний журнал / [редкол.: Назаров О. А. (голов. ред.) та ін.]. К., 2018. Дата публікації: 30.06.2018. URL: http://expert-nazarov.com/sudebnaya-praktika-ispolzovaniya-ekspertizy-po-poligrafu (дата звернення: 30.06.2018).

З М І С Т

Правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання недопустимим доказом результати дослідження на поліграфі у разі залучення фахівця у спосіб, не визначений КПК України

Правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо судових порушень при визнанні неналежним доказом висновок психофізіологічної експертизи з застосуванням поліграфа

Правовая позиция Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в отношении не допустимости с помощью исследований на полиграфе определять достоверность показаний участников судебного процесса

Правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо механізму використання у судовому процесі висновків психофізіологічної експертизи з застосуванням поліграфа

Висновок психофізіологічної експертизи з застосуванням поліграфа не оформлений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України судом визнається недопустимим доказом

Приговор № 33952917 от 26.09.2013г. по уголовному делу №204/3187/2012, возбужденному по ч.2 ст.366 (в редакции до 01.07.2011г.), ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.364, ч.3 ст.191 УК Украины, который принят Гайсинским районным судом Винницкой области

Приговор № 22390773 от 03.04.2012г. по уголовному делу №1-54/12, возбужденному по ч.1 ст.115 УК Украины, который принят Заречным районным судом г. Сумы

Приговор № 29040648 от 26.06.2012г. по уголовному делу №1/1312/45/12, возбужденному по ч.1 ст.115, ч.1 ст.1852 УК Украины, который принят Ликачевским районным судом г. Львова

Приговор № 30975398 от 19.04.2013г. по уголовному делу №1-55/11, возбужденному по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.122 УК Украины, который принят коллегией судей Приднепровского районного суда г. Черкассы

Приговор № 32703632 от 29.07.2013г. по уголовному делу №2608/12509/12, возбужденному по ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, который принят Святошинским районным судом г. Киева

Приговор № 33811611 от 27.06.2013г. по уголовному делу № 1005/2936/2012, возбужденному по ч.2 ст.121 УК Украины, который принят Бориспольским горрайонным судом Киевской области

Решение № 32830345 от 24.07.2013г. по гражданскому делу № 761/3633/ 13-ц, которое было рассмотрено Шевченковским районным судом г.Киева об признании освобождения от должности незаконным

Приговор № 32237353 от 03.07.2013г. по уголовному производству № 1/666/77/13, возбужденному по п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 УК Украины, который принят Днепровским районным судом г. Херсона

Приговор № 28493889 от 29.12.2012г. по уголовному делу №1109/5928/12, возбужденному по ч.1 ст. 115 УК Украины, который принят Кировским районным судом г. Кировограда

Решение № 27493054 от 15.11.2012г. по гражданскому делу № 2-2348/12, которое было рассмотрено Печерским районным судом г.Киева об признании недействительным приказа о перемещении на работе и взыскании материального и морального вреда

Приговор № 20748655 от 13.01.2012г. по уголовному делу № 1-24/11, возбужденному по ч.2 ст. 121 УК Украины, который принят Оржицким районным судом Полтавской области

Приговор № 29040648 от 26.06.2012г. по уголовному делу № 1/1312/45/12, возбужденному по ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины, который принят Личаковским районным судом г. Львова

Приговор № 23747427 от 11.04.2012г. по уголовному делу № 1-38/12, возбужденного по ч.3 ст.185 УК Украины, который принят Кролевецким районным судом Сумской области

Приговор № 23975190 от 10.05.2012г. по уголовному делу № 0306/1402/2012, возбужденному по ст.ст. 115 ч.2 п.9, 129 ч.1, 152 ч.1, 2, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 2, 263 ч.1 УК Украины, который принят Ковельским горрайонным судом Волынской области

Постановление № 24704154 от 22.05.2012г. по уголовному делу № 11/2690/921/2012, возбужденному по ст.187 ч.3 УК Украины, которое принято Апелляционным судом г. Киева

Приговор № 20834222 от 13.11.2011г. по уголовному делу № 1-89/11, возбужденному по ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.355, ч.1 ст.396 УК Украины, который принят Барышевским районным судом Киевской области

Приговор № 19437972 от 24.10.2011 года по уголовному делу № 1-70/11, возбужденному по ст. 187 ч. 4 УК Украины, который принят Заречным районным судом г. Сумы

Приговор № 20834222 от 13.11.2011г. по уголовному делу № 1-89/11, возбужденному по ст.ст. 146 ч.3, 263 ч.1, 355 ч.3, 396 ч.1, 115 ч.1 УК Украины, который принят Барышевским районным судом Киевской области

Приговор № 20024853 от 11.10.2011г. по уголовному делу № 1-57/11, возбужденному по ст. ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, который принят Диканским районным судом Полтавской области

Приговор № 14593668 от 03.02.2011г. по уголовному делу № 1-7/11, возбужденному по ч.2 ст.186 УК Украины, который принят Ковельским горрайонным судом Волынской области

Судебная практика использования результатов психофизиологической экспертизы (исследования) с использованием полиграфа в Украине

Приговор № 12691124 от 07.12.2010г. по уголовному делу № 1-466/10, возбужденному по ст. 187 ч.3 УК Украины, который принят Печерским районным судом г. КиеваКиева

Приговор № 9531920 от 27.05.2010г. по уголовному делу № 1-23/10г., возбужденному по ст.ст. 122 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины, который принят Старогородским районным судом г. Винницы

Приговор № 10682076 от 29.07.2010г. по уголовному делу №1-391/10, возбужденному по ст.115 ч.1 УК Украины, который принят Ковпаковским районным судом г. Сумы

Приговор № 10799767 от 16.06.2010г. по уголовному делу № 1-69/2010, возбужденному по ст. 365 ч.2 УК Украины, который принят Полтавским районным судом Полтавской области

Приговор № 9400244 от 18.03.2010г. по уголовному делу № 1-14/2010, возбужденному по ст.121 ч.2 УК Украины, который принят Оболонским районным судом г. Киева

Приговор № 8100829 от 01.08.2008г. по уголовному делу № 1-44/08, возбужденному по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, который принят Апелляционным судом Житомирской области

Приговор № 7545977 от 08.05.2008г. по уголовному делу № 1-4/2008, возбужденному по ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины, который принят Апелляционным судом Житомирской области

Приговор № 3909595 от 05.12.2007г. по уголовному делу № 1-32-2007, возбужденному по ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины, который принят Апелляционного суда Полтавской области

Постановление № 430308 от 15.02.2007г. по уголовному делу №5-117к07, возбужденному по ст. 115 ч.2 п. 4 УК Украины, которое принято Судебной палатой по уголовным делам Верховного Суда Украины

Приговор № 1094779 от 03.11.2006г. по уголовному делу 1-32/2006, возбужденному по ст. 115 ч.2 п.4 УК Украины, который принят Апелляционным судом Житомирской области

Приговор № 92321 от 22.03.2006г. по уголовному делу № 1-6/2006, возбужденному по ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины, который принят Апелляционным судом Полтавской области

Приговор № 125381 от 30.12.2005г. по уголовному делу № 1-16/2005, возбужденному по ч. 2 ст. 115 п. п. 1, 2, 4, 6, 12, ч. 4 ст. 187 УК Украины, который принят Судебной коллегией по уголовным делам Апелляционного суда Полтавской области

Правовая позиция суда: Доказательствами, которые подтверждают выводы суда о виновности всех подсудимых в совершении установленных приговором преступлений, являются в том числе приведенные показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые логичны, последовательны, обще и детально согласованы между собой, без противоречий и убедительных доказательств в их опровержение, отвечающие другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, дополнительным и неопровержимым доказательством достоверности показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являются заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 94 (т.30 л.д.62-122) и № 93 (т.3 л.д.2-61) о том, что содержание их показаний в судебных заседаниях в отношении исследуемых обстоятельств и фактов соответствует содержанию идеальных следов их памяти в отношении их.

Отрицание вины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд считает правомерной позицией защиты личных интересов, но основанием оправдания не признает, поскольку они полностью опровергнуты приведенными доказательствами и заключениями. Кроме того, правдивость показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждена еще и выводами психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, от которой ОСОБА_6 без уважительных причин отказалась, что свидетельствует об осознании ею неискренности своих показаний.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33952917.

Правовая позиция суда: Проверяя доводы потерпевшей о том, что преступление совершено ОСОБА_4 из корыстных побуждений и с особой жестокостью, суд по ходатайству представителя потерпевшей во время судебного следствия допросил в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УУР УМВД Украины в Сумской области, капитана милиции ОСОБА_19, который показал, что 30.05.2011 года он проводил опрос ОСОБА_4 с использованием полиграфа и по результатам такого опроса составил соответствующую справку, в которой отметил, что у ОСОБА_4 согласно полученных реакций ориентировочным мотивом совершения убийства гр. ОСОБА_5 считает завладения денежными средствами и возникшую в ходе общения ссору с последней, а также считает, что из квартиры потерпевшей были похищены лишь денежные средства в рублях (ориентировочно более 2-х тысяч гривен), знает, что деньги потерпевшая хранила в тетради.

Однако, суд не может принять указанную справку как допустимое доказательство. Так, в соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Как показал в судебном заседании ОСОБА_19 и следователь Крамаренко В.П., в производстве которого находилось данное уголовное дело при проведении досудебного следствия, соответствующего постановления о проведении экспертизы на полиграфе следователям не выносилось. Обнаруженные с помощью полиграфа психологические реакции мозга обрабатывались и толковались полиграфологом, поэтому в самой справке указано, что результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный ориентировочный характер.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22390773.

Правовая позиция суда: Суд считает, что доводы подсудимого о том, что явку с повинной он не писал, а при даче показаний в качестве подозреваемого и освещении событий при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 22.06.2007г. на него оказывалось давление со стороны работников милиции является его формой защиты, а так же опровергается следующими доказательствами, в том числе - проведенным анализом стенограмм и видеозаписей судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа подсудимого ОСОБА_4 от 28.02.2012 и комиссионной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого от 13.04. и 17.04.2012г., в которых зафиксированы высказывания и поведенческие акты ОСОБА_4 в которых прослеживаются психологические признаки защитной стратегии подсудимого, а именно: - подэкспертный повернулся спиной к камере в ходе беседы с экспертом-полиграфологом, предшествующей его тестированию на полиграфе, а после прохождения пробного теста, который доказывал точность прибора, отказался вообще от дальнейшего тестирования, - прямой отказ со стороны подэкспертного в ходе комиссионной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого от 17.04.2012 от любых комментариев относительно причин самооговора. Также отмечается, что ОСОБА_4 не пытался внести ясность относительно событий 13.06.2007, а наоборот заявлял, что ему надоело повторять одно и то же, поэтому «разбирайтесь как хотите». Таким образом мотивация и занятая защитная позиция ОСОБА_4 является противоречивой для человека, который утверждает, что на досудебном следствии полностью оговорил себя и желает установлению истины. Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами собранными по делу. 

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29040648.

Правовая позиция суда: вина подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду совершения разбойного нападения и умышленного убийства из корыстных побуждений ОСОБА_8 подтверждается в том числе данными справки о результатах опроса с применением полиграфа свидетеля ОСОБА_7 от 19 марта 2009 года по которой усматривается, что последнему было известно о том, что ОСОБА_6 планировал совершить ограбление двух пожилых женщин, у которых он ранее проводил ремонтные работы. Скорее всего 16 марта 2009 ОСОБА_7 знала о том, что ОСОБА_6 планирует совершить ограбление, а вырученные в результате совершения преступления денежные средства планирует потратить на возвращение в Украину. После телефонного звонка ОСОБА_6 ОСОБА_7 пошла к жилому дому ОСОБА_8 и ждала его в течение нескольких минут, после чего они вместе с ОСОБА_6 пошли домой. С высокой степенью вероятности ОСОБА_7 не заходила в жилой дом ОСОБА_8 и не видела труп последней. Возможно ОСОБА_7 владеет информацией о том, что ОСОБА_8 убил ОСОБА_6. После совершения нападения, ОСОБА_7 видела у ОСОБА_6 денежные средства в сумме 500 российских рублей, 2 монеты и серьги с камнем. Возможно все имущество, которым завладел ОСОБА_6 он забрал с собой. Исключается тот факт, что часть какого-то имущества, которым завладел ОСОБА_6 в результате совершения преступления, он оставил ОСОБА_7 (т.1 л.д. 112). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_6 доказано.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/30975398.

Правовая позиция суда: Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 01 февраля 2012 года, согласно которому на основании общего анализа реакций, полученных в ходе проведенного психофизиологического исследования, специалистом полиграфа ОСОБА_40, привлеченным в качестве эксперта, были получены следующие выводы: исследуемый ЛИЦО_8 обладает скрываемой информацией об обстоятельствах убийства ОСОБА_10, а также ОСОБА_11 ОСОБА_8 полностью информирован о способах убийства как ОСОБА_10, так и ОСОБА_11, о характере местности, где были оставлены трупы при каждом из убийств, особенности одежды потерпевших, способе упаковке тел и других обстоятельств совершенных убийств. Подобная информированность свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_8 к убийствам ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Зафиксированные в процессе исследования реакции не носят версионного характера, а относятся к категории значимых положительных реакций, т.е. реакций собственного знания. Зафиксированы в конце исследования ОСОБА_8 показатели шкалы психоэмоционального напряжения свидетельствовали о том, что у исследуемого значительное снижение внутреннего напряжения, самоконтроля и агрессии. Такое положение характерно для лиц, у которых на данном этапе сформировалась готовность к сотрудничеству и дачи правдивых показаний (т. 9 л.д. 240-245).

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/32703632.

Правовая позиция суда: В ходе досудебного следствия была назначена психофизиологическая экспертиза (а.с.160 т.1). По результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа «Крис» была составлена справка (а.с.174-175 т.1) о том, что подсудимый признался в том, что 20 ноября 2011 года он распивал с ОСОБА_17 алкогольные напитки и совершил его убийство. Однако в соответствии со ст.10 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебными экспертами могут быть специалисты, которые прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности. Кроме того, согласно ч.1 ст.200 УПК Украины после проведения исследования эксперт составляет заключение. Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_16 показала, что она принимала участие в проведении специального психофизиологического исследования подсудимого с использованием полиграфа «Крис». Но она не является судебным экспертом, поэтому составила справку, а не заключение. Учитывая это, суд считает, что это доказательство получено с нарушением порядка, установленного законом, а поэтому является не допустимым.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33811611.

Правовая позиция суда: 10.12.2012 г. в ООО "Оферт Консалтинг Лтд" была выявлена кража с сейфа. С согласия истца, в отношении него 14.12.2012г. было проведено исследование с использованием полиграфа. По результатам исследования было установлено, что истец владеет информацией относительно лиц причастных к краже. На следующий рабочей день 17.12.2012 г. истец не появился на рабочем месте  и не предоставил никаких объяснений. На работе истец отсутствовал с 17.12.2012 года по 14.01.2013 года. Такое отсутствие истца, при условии не уведомления работодателя относительно причин не пребывания на работе на протяжении продолжительного времени, в понимании положений действующего трудового законодательства Украины является прогулом. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что у работодателя ОСОБА_1 отсутствовала возможность получить от истца в установленном порядке объяснения по поводу нарушения им трудовой дисциплины. При установленных обстоятельствах, суд придет к выводу что освобождение от должности является законным, а иск удовлетворению не подлежит.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32830345.

Правовая позиция суда: несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина подтверждается объективной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями допрошенной в судебном заседании в качества свидетеля ОСОБА_26, которая показала, что является специалистом и проводила полиграфический тест с подсудимым 21.06.2012года по его письменному согласию. В ходе полиграфной проверки были получены реакции лжи на вопросы, которые касались исчезновения пострадавших и установлено, что ОСОБА_10 причастен к исчезновению пострадавших, что они застрелены, их тела находятся на пустыре или лесной полосе, к их убийству причастен только один человек. Также  установлено, что подсудимый имел третий  телефон с чипом, из которого звонил пострадавшим, был в г.Херсоне, где встречался с исчезнувшими лицами, где и выбросил телефон. Поскольку уже была имеющийся оперативная информация, которая свидетельствовала о причастности ОСОБА_10 к совершению преступления, были основания считать, что полиграфная проверка подтвердила причастность ОСОБА_10 и необходимость в допросе  других лиц отсутствует. После оглашения результатов проверки ОСОБА_10 агрессивно себя вел, услышав голос своей сестры в коридоре старался имитировать, что его бьют. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их в совокупности, коллегия судей считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_10 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32237353.

Правовая позиция суда: вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается в том числе заключением психофизиологического исследования с применением аппарата полиграф (по измерению уровня психологического стресса человека в ходе расследования, то есть «детектора лжи») от 17.01.2011 года в отношении свидетеля ОСОБА_21, согласно которому полученные реакции ОСОБА_21, свидетельствуют о том, что ОСОБА_21 непосредственно не причастен к убийству ОСОБА_6. Также полученные реакции, не свидетельствуют о предоставлении ОСОБА_21 ложных показаний. Он действительно был ИНФОРМАЦИЯ_16 в подъезде и там действительно столкнулся с ОСОБА_5 перед квартирой ОСОБА_6. Также он отмечает, что ОСОБА_97 при этом был в адекватном состоянии, было заметно только неестественное покраснение лица /т. 6 л.д. 89-93/. Исследовав и оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.1 ст. 115 УК Украины и считает его вину в совершении данного преступления полностью доказанной.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/28493889.

Правовая позиция суда: по поводу факта недостачи денежных средств, ответчиком были дважды проведены тестирования на полиграфе истца, которое стало причиной преследований истца работниками службы безопасности банка, блокирование электронной карточки для получения заработной платы, принуждение к написание заявления об увольнении по собственному желанию. Судом установлено, что истец ОСОБА_1 на основании трудового договора № 202 от 28.02.2009 года был принят на работу в ПАТ КБ "Приватбанк" на должность инкассатора (л.д. 5-7).Согласно  ст. 21 КЗОТ Украины трудовым договором является соглашение между работником и владельцем предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а владелец предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия работы, необходимые для выполнение работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Статьей 24 КЗоТ Украины предусмотрено, что трудовой договор заключается, как правило, в письменной форме. Соблюдение письменной формы при заключении трудового договора с физическими лицами является обязательным. Согласно условиям данного трудового договора «работник в соответствии с требованиями банка проходит профессиональное, психологическое, "полиграфическое" тестирование, аттестацию с целью определение уровня профессионального соответствия работника занимаемой им должности, оценки его лояльности и выявления скрываемой им виновной информации и связей с уголовными структурами».

По данным отчета результатов специального полиграфического тестирование подтверждено причастность ОСОБА_1 к возникновению нехватки денежных средств в терминалах в период с 30 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года (л.д. 10-11). Таким образом, ответчик при выявленные нехватки средств в банкоматах самообслуживание, которые инкассировал истец, вправе был провести "полиграфическое" тестирование истца. А потому, исковые требования относительно взыскания морального вреда, причиненного истцу в связи с прохождением полиграфического тестирования удовлетворению не подлежат.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27493054.

Правовая позиция суда: согласно заключению психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ОСОБА_2 от 03.06.2011 года установлено, что ОСОБА_2 владеет скрываемой информацией об обстоятельствах избиения ОСОБА_4, которая подтверждает его вину. Так, в комнате ОСОБА_2 нанес потерпевшему несколько ударов в положении пострадавшего "лежа на боку". Во время нанесения ударов рукой, удары наносились в область виска, в нос, в зубы, в челюсть. Неоднократно подтвержден факт нанесения ударов ногой в голову, бок, корпус. ОСОБА_2 после потасовки в доме догонял пострадавшего и избиение имело место еще и на перекрестке дорог. ОСОБА_2 со свидетелями конфликта договорился о том, что надо рассказывать работникам милиции, частично его показания согласовывались с показаниями свидетелей.

Правовая позиция суда: Суд не берет во внимание то, что подсудимый вину в инкриминированных преступлениях не признал, т.к. суд считает, что его виновность в совершенных преступлениях доказана следующими доказательствами. В результате проведенного анализа стенограмм и видеозаписей судебной психофизиологической экспертизы подсудимого ОСОБА_4 от 28.02.2012 и комиссионной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого от 13.04. и 17.04.2012, в которых зафиксированы высказывания и поведенческие акты ОСОБА_4 прослеживается психологические признаки защитной стратегии, а именно: подэкспертный повернулся спиной к видеокамере в ходе беседы с экспертом - полиграфологом, которая предшествовала тестированию на полиграфе, а после прохождения пробного теста, который доказывал точность прибора, отказался от дальнейшего тестирования.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29040648.

Правовая позиция суда: несмотря на непризнание подсудным своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина подтверждается объективной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно: справкой о результатах опроса с использованием полиграфа, из которой усматривается, что результаты опроса носят достоверный ориентировочный характер и указанные результаты позволяют сделать выводы о том, что: 1) опрошенный ОСОБА_3 на протяжении 2012 года совершал такие преступления, как кража и дача неправдивых показаний; 2) считает себя причастным к совершению краж из жилых и нежилых домов, незаконно завладевал такими вещами, как предметы одежды, строительные инструменты, металлоломом; 3) считает, что в кражах 11.01.2012 года в с. Дубовичи Кролевецкого района принимало участие 4 лица, которые являются приятелями опрашиваемого; 4) ехал в с. Дубовичи с целью совершения краж, является пособником совершения указанных преступлений, выполнял функцию водителя; 5) дает неправдивые показания относительно своей непричастности к совершению краж, скрывает свою вину (т.1 а.с.43-44).

Правовая позиция суда: на основании доверенности следователя по уголовному делу, возбужденному за признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, по факту умышленного убийства ОСОБА_4 было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ОСОБА_2, с целью опровержения или подтверждение факта его причастности к совершению это преступления. Обследования осуществлялось на основании добровольного письменного согласия ОСОБА_2. По результатам проведенного исследования было составлено заключение, что ОСОБА_2 имеет прямое отношение к убийству ОСОБА_4 и является непосредственным исполнителем этого преступления. В ходе психофизиологического исследования какого-либо физического или психического давления на ОСОБА_2 не осуществлялось. Исследования проводилось на фоне того эмоционального состояния, которое было присуще подсудимому в обычной обстановке. Каких-либо замечаний от подсудимого, относительно процедуры проведения психофизиологического исследования не поступало. Основаниями для заключения о причастности ОСОБА_2 к совершению инкриминируемого ему преступления является в частности тот факт, что ОСОБА_2 осознает себя как непосредственного исполнителя преступления, кроме этого выявлены положительные реакции у ОСОБА_2 позволяющие предположить о том, что выявленным близ автомобиля полотенцем преступник после совершения убийства стирал с автомобиля отпечатки своих рук. На основании изложенного, с учетом показаний подсудимого, вывод, сделанный на основании проведенного психофизиологического исследования, относительно непосредственного отношения подсудимого к убийству ОСОБА_4, суд считает объективным.  

Правовая позиция суда: коллегия судей считает, что судом первой инстанции обосновано, после исследования в судебном заседании, положено в основу приговора, как доказательство виновности ОСОБА_1 заключение экспертов о результатах использования аппаратного комплекса измерения уровня психологического стресса человека (полиграфа) в процессе проверки показаний ОСОБА_1, согласно которой ОСОБА_1 обладает скрываемой информацией относительно событий вооруженного ограбления банка по ул.Киквидзе /л.д.200-205 т.3/. При этом экспертам ОСОБА_14 и ОСОБА_15 были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.77 УПК Украины и предупреждено их об уголовной ответственности по ст 384, 385 УК Украины. Кроме того, сам ОСОБА_1 в ходе апелляционного рассмотрения дела, подтвердил добровольность его участия именно в таком психологическом исследовании с использованием полиграфа. Поэтому доводы защитника ОСОБА_4 в апелляции о том, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины безосновательно.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/24704154.

Правовая позиция суда: несмотря на непризнание подсудным своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина подтверждается объективной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно: заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 0000464 от 04.04.2011 года, по результатам которой установлено, что признаки наличия идеальных следов (образов-событий) в памяти ОСОБА_4 о сговоре с ОСОБА_7 и с ОСОБА_10 на убийство пострадавшего проведенным психофизиологическим исследованием не выявлено. Убийство ОСОБА_12 подсудимый не планировал, указаний ОСОБА_7 и ОСОБА_10 не давал, телесных повреждений ОСОБА_11 не наносил. О смерти ОСОБА_11 узнал когда вторично приехал на дачу. Осматривал тело ОСОБА_12 и убедился в его смерти. В момент смерти ОСОБА_11 возле него не находился. (т.15 а. с. 1-149).

Правовая позиция суда: приведенные показания подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12, в которых они отрицают факт совершения ими преступлений, указанных в описательной части приговора, суд не может положить в основу приговора и расценивает их как избранный ими образ защиты с целью избежать ответственности за совершенное. Несмотря на факт отрицания вины подсудимыми, факт совершения ими преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказан показаниями подсудимого ОСОБА_13, которые суд считает необходимым  положить в основу приговора, так как они последовательны, дополнялись им во время судебного следствия и не менялись во время судебного следствия и объективно подтверждаются следующими доказательствами, а именно справкой о результатах использования аппаратного комплекса измерения уровня психологического стресса человека (полиграфа "Крис") в процессе проверки показаний ОСОБА_13, во время которого подтверждено, что ОСОБА_13 дает правдивые показания о том, что: когда соучастники шли совершать разбойное нападение на ОСОБА_15, ее ни в коем случае не хотели убивать; роль ОСОБА_12 заключалась в том, чтобы охранять связанного ОСОБА_5 и "стоять на шухере"; во время этого преступления использовались автомобили "Фиат"и ВАЗ 21093. Полиграфологом сделан вывод, что обвиняемый ОСОБА_13 дает правдивые показания относительно распределения ролей соучастников разбойного нападения на ОСОБА_15 и содеянных ими действий, кроме действий, содеянных им лично, а именно скрывает, что принимал участие в связывании потерпевшей и заклеивании ей рта скотчем. (т. 15 а.с.117-128).

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19437972.

Правовая позиция суда: виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, в совершении инкриминируемых преступных действий доказана в судебном заседании полностью и подтверждается в частности заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 0000464 от 04.04.2011 года. Суд считает, и это установлено в ходе судебного заседания, что ОСОБА_7 был инициатором и разрабатывал тактику действий по похищению ОСОБА_35 ... Так, согласно заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 0000464 от 04.04.2011 года, по результатам которой установлено, что признаков наличия идеальных следов в памяти ОСОБА_4 о заговоре с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 на убийство потерпевшего, проведенным психофизиологическим исследованиям не обнаружено. А потому суд считает, что показания ОСОБА_4, которые он дал суду, вполне объективно отражают события, о противоправных действиях совершенных остальными участниками похищения  в отношении потерпевшего.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/20834222.

Правовая позиция суда: с учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что не соответствуют действительности утверждения подсудимого ОСОБА_6 и его защитника о том, что подсудимый работая на должности главы ОСОБА_7 сельского совета Диканского района при решении земельных вопросов относительно предоставления в собственность земельных участков действовал согласно требований действующего законодательства, а потому не допускал нарушений своих служебных обязанностей, которые бы явным образом выходили за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые послужили причиной тяжких последствий, а в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины. Вместе с тем свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_21 категорически утверждали о том, что на 31 и 34 сессии 5 созыва от 30.09.2008 года и 23.12.2008 года на которых они присутствовали вопросы относительно выделения и передачи десяти иногородним гражданам в частную собственность 10 га земли не рассматривались. Этот факт также подтверждается экспертным заключением психофизиологического исследования достоверности показаний подсудимого ОСОБА_6 проведенного с помощью полиграфа. Ввиду чего квалификация преступных действий подсудимого ОСОБА_6 по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как служебная подделка, т.е. внесение служебным лицом в официальный документ заведомо неправдивых сведений и составлении и выдаче заведомо неправдивого документа, которое привело к тяжким последствиям, является правильной.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20024853.

 14 августа 2018

Sunny

27°C

Николаев

Sunny

Новини