Назаров О.А. Судебная практика использования результатов психофизиологической экспертизы (исследования) с использованием полиграфа в Украине. Информационное письмо. – Одесса: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, 2012. – 32 с.

Анатация: в информационном письме описаны правовые и методологические основания проведения судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Приведена судебная практика решений судов различных уровней Украины, связанных с признанием в качестве доказательств результатов психофизиологической экспертизы (исследования) с использованием полиграфа.

Информационное письмо рекомендуются для следователей, прокуроров, судей и адвокатов, а также всех, кто интересуется возможностями судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в современном судопроизводстве.

Правовая позиция суда: свидетель ОСОБА_19 подтвердила свои показания, изложенные в протоколе допроса ее в качества эксперта (специалиста) и объяснила, что в помещении Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве с подозреваемым ОСОБА_4 было проведено психофизиологическое исследование с помощью компьютерной системы полиграф "КРИС". ОСОБА_4 предоставил согласие на такое исследование, ему были разъяснены права, после чего были прикрепленные датчики к телу ОСОБА_4, что фиксировали физиологические показатели, которые демонстрировались последним, как реакция на вопрос, которые были построены в виде тестов.

Правовая позиция суда: несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в содеянном преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК Украины, его вина полностью доказана собранными во время досудебного следствия и исследованными во время судебного следствия доказательствами. А именно показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия и которые подтверждаются с научной точки зрения проведенными экспертизами, в частности судебно-психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа, из которой усматривается, что ОСОБА_4 причастен к убийству ОСОБА_5, владеет скрываемой информацией об обстоятельствах совершенного преступления, признательные показания, данные им во время досудебного следствия, являются психологически достоверными, а также то, что в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 склонен к сексуальной расторможенности и проявлению агрессии.

Правовая позиция суда: обвиняемый ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давал показания указывая, что убийство потерпевшего мог так же совершить ОСОБА_9. Из постановления о проведении психофизиологического интервью с использованием аппаратного комплекса измерения психологического стресса человека (полиграф), заявления о добровольном проведения психофизиологического интервью с использованием полиграфа, заключения по результатам проведения психофизиологического интервью следует, что ОСОБА_9 добровольно согласился на проведение указанного исследования. По заключению данного  исследования, установлено, что ОСОБА_9 не скрывает информацию об убийстве ОСОБА_8 и дает в ходе следствия правдивые показания. (т. 3 л.д. 39-50) ... Суд считает, что совокупность собранных во время досудебного следствия и проверенных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует, что смерть ОСОБА_8 причинены действиями именно подсудимого ОСОБА_4.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/10682076.

Правовая позиция суда: согласно  заключения по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа ОСОБА_3 нанес два удара пострадавшему ОСОБА_7 в спальном помещении квартиры. Один удар нанес в область главы, второй в область лица, в нос (т.3 а.с.31 37). Эксперт (специалист) ОСОБА_16 будучи допрошенной в ходе досудебного следствия по результатам психофизиологического интервью с обвиняемым ОСОБА_3 объяснила, что по результатам интервью он нанес два удара пострадавшему ОСОБА_7 в спальном помещении квартиры. Один удар нанес в область головы, второй в область лица, в нос (т.3 а.с41). Указанные свидетельства эксперта полностью согласовываются со свидетельскими показаниями ОСОБА_13, ОСОБА_14 в части количества ударов нанесенных потерпевшему в область главы, механизма их нанесение и полностью опровергают версию подсудимого о том, что им было нанесено лишь один удар и тот в результате защиты. Суд считает вину подсудимого полностью доказанной вышеприведенными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/10799767.

Правовая позиция суда: 18.07.2009 года специалистом - полиграфологом ОСОБА_15 было проведено специальное психофизиологическое исследование ОСОБА_3 с использованием полиграфа. Перед экспертным исследованием специалист полиграфолог ознакомился с материалами уголовного дела и на основании существующей на то время информации были составлены тесты полиграфического обследования ОСОБА_3. Исследование проводилось 18.07.2009 года в помещении Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве в присутствии оперативного уполномоченного уголовного розыска. ОСОБА_3 предоставил добровольное согласие на проведение исследования, о чем было составлено заявление. Перед началом тестирования ОСОБА_3 было разъяснены условия и порядок проведения исследования. Кроме того, с ним согласовывались вопросы тестирования. На момент исследования психофизиологическое состояние ОСОБА_3 отвечало требованиям, предъявляемым к такого рода исследования с использованием полиграфа. На нем не было никаких следов физического насилия, на плохое состояние здоровья ОСОБА_3 не жаловался. В случае, если бы к человеку применялось физическое насилие, тестирование не проводится, поскольку полиграф фиксирует ощущения человеком боли и это влияет на результаты. Анализ зафиксированных компьютерным полиграфом психофизиологических реакций на поставленные ОСОБА_3 при тестировании вопросы позволил сделать вывод о том, что убийство ОСОБА_4 совершил ОСОБА_3. Данное исследование может использоваться в качестве оперативно-розыскных мероприятий. Человек, с которым проводится исследование, может в любой момент отказаться отвечать на вопросы. Провести такое исследование, применяя физическую силу к лицу, не возможно в связи с техническими аспектами самого полиграфа. Кроме того, ОСОБА_15 показал, что личной заинтересованности в установленные причастности ОСОБА_3 к преступлению, он не имел / а.с.101-113 т.2 /... Таким образом, суд считает, что виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства доказана совокупность собранных по делу доказательств.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/9400244.

Правовая позиция суда: согласно заключению судебно-психофизиологической экспертизы, по результатам использования аппаратного комплекса измерения уровня психологического стресса человека (полиграфа) относительно ОСОБА_3 установлено, что он владеет скрываемой виновной информацией об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_7. Наиболее вероятно ОСОБА_3 совершил убийство ОСОБА_7 путем удушения его руками и наносил ему удары ногой. Возможно, что тело ОСОБА_7 ОСОБА_3 сжигал ночью через несколько часов после убийства. Для поджигания тела пострадавшего ОСОБА_3 использовал щепки (дрова), что были взяты недалеко от места сжигания - вблизи фабрики. Достоверной причиной убийства ОСОБА_7 была ссора пострадавшего с ОСОБА_14. Реакций, которые бы указывали на применение работниками милиции физического или психологического давления получено не было. Причиной отказа ОСОБА_3 от данных им ранее признательных показаний является его уверенность в отсутствии у следствия доказательств его причастности к данному преступлению (л.д.118-122 т. 1). Данное заключение свидетельствует о достоверности признательных показаний подсудимого. В своей совокупности приведенные доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований УПК Украины, являются допустимыми и достаточными, согласовываются между собой и убеждают суд в доказанности инкриминированного ОСОБА_8 преступления по установленным судом обстоятельствам.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/8100829.

Правовая позиция суда: 25 июля 2006 года во время проведения с ОСОБА_9 психофизиологического исследования с использованием полиграфа, подэкспертный заявил о том, что добровольно желает обратиться к следователю с явкой с повинной и заявить об известных ему обстоятельствах убийства ОСОБА_11 (т. 1, л.д. 215-218). В этот же день, 25 июля 2006 года, ОСОБА_9 обратилась к следователю с явкой с повинной об обстоятельствах убийства ОСОБА_11. Явку с повинной было зафиксировано с использованием видеозаписи. При воспроизведении видеозаписи в суде видится, что ОСОБА_9 не натянуто, спокойно рассказала об обстоятельствах лишения жизни ОСОБА_11. При этом, ОСОБА_9 сообщила, что хочет заявить об убийстве ОСОБА_11. Желает рассказать как все было и кто был участником. Факт добровольной дачи показаний ОСОБА_9 утверждается справкой о последствиях использования аппаратного комплекса измерения уровня психологического стресса человека (полиграфа) в процессе проверки показаний ОСОБА_9, подозреваемой в причастности к убийству гр. ОСОБА_11, выданной специалистом полиграфа, согласно которой после последнего теста ОСОБА_9 попросила остановить тестирование и начала давать признательные показания. Оценивая собранные доказательства в уголовном деле в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении умышленного убийства ОСОБА_11 из мотивов личной неприязни.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/7545977.

Правовая позиция суда: из заключения судебно-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа при проверке показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_6, какие они давали во время досудебного следствия и допроса в суде эксперта ОСОБА_15 содом усматривается, что оба подсудных владеют скрываемой информацией об обстоятельствах содеянного убийства ОСОБА_7 в ночь с 25 на 26 марта 2005 года. Данные ими первоочередные показания на досудебном следствии отвечали объективным данным содеянного преступления. Каждый из них, старательно преуменьшал свою роль и активность действий, перекладывая их друг на друга.

Правовая позиция суда: коллегия судей обращает внимание на то, что ОСОБА_1 сначала, сразу после взятия его под стражу, давал противоречивые показания, стараясь создать видимость причастности к убийству ОСОБА_2. ….. и только в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в присутствии эксперта-специалиста начал утверждать о том, что именно он лишил жизнь ОСОБА_2. А следовательно, доводы, которые приведены по этому поводу в кассационной жалобе осужденного, являются безосновательными.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/430308.

Правовая позиция суда: вина подсудимого в совершении умышленного убийства с особой жестокостью также подтверждается теми данными, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинской, психологической и психиатрической экспертиз. Доброшенная в ходе судебного заседания эксперт-специалист полиграфолог ОСОБА_12 пояснила, что она принимала участие в проведении психофизиологического интервью с применением полиграфа с ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Анализ полученных психофизиологических реакций ОСОБА_6 при ответах на вопросы тестов, а также невербальных реакций и жестов, свидетельствующих об обмане при его устных объяснениях в между текстовых беседах, позволили сделать вывод о его непосредственной причастности к убийству ОСОБА_7. После восьмого теста ОСОБА_6 от дальнейшей проверки на полиграфе отказался, так как решил признаться в убийстве ОСОБА_7 и дать подробные показания следователю. В ее присутствии подсудимый дал показания, в которых признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершения убийства. Принуждения при дачи таких показаний отсутствовали. Доводы подсудимого о том, что он не убивал ОСОБА_7., А это сделал ОСОБА_8, безосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Коллегия судей признала виновными ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренных ст.115 ч.2 п.4 УК Украины ...

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/1094779.

Правовая позиция суда: у ОСОБА_1 не было алиби, фактические данные все больше указывали на вероятную ее причастность к убийству, но в это никто не мог поверить, и поэтому было принято решение о проведении экспертизы с использованием полиграфа и привлечении психологов. После того, как эти специалисты сделали свой вывод, ОСОБА_1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_2, показала куда выбросила вещественные доказательства, часть которых была найдена в указанном им месте. Допрошена в судебном заседании кандидат психологических наук ОСОБА_10 пояснила, что оказывая помощь в раскрытии преступления она вместе с научным сотрудником института ОСОБА_11 проводили психофизиологическое исследование на оценку достоверности ранее данных показаний подсудимой ОСОБА_1, которая находилась в отделе милиции в качестве задержанной. К проведению исследований с помощью полиграфа, последняя была в нормальном состоянии, свободно, без конвоя, передвигалась по кабинету начальника и дала свое письменное согласие на проведение психофизиологического интервью. По методике проведения исследований с помощью полиграфа является недопустимым пребывание лица в взволнованном состоянии или под воздействием медицинских препаратов, снижающих восприятие или замедляющих мыслительные процессы, она проводится только в спокойной обстановке, применение к подэкспертному любого физического или психического воздействия, гипноза исключается. В процессе исследований было установлено, что ОСОБА_1 не только обладает скрытой информацией об обстоятельствах убийства ОСОБА_2, но и непосредственно принимал участие в его совершении, а противоправные поступки совершал еще и раньше. Дальнейшее проведение интервью с подозреваемым было прекращено в связи с заявлением ОСОБА_1, что он готов дать правдивые показания. После этого ОСОБА_1 с описанием мельчайших деталей рассказал об обстоятельствах убийства старухи ОСОБА_2. Судебная коллегия считает эти выводы обоснованными и правильными. Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса Украины.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/92321.

Правовая позиция суда: Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ОСОБА_189, показала о недопустимости применении гипноза и любого другого физического или психического воздействия в ходе исследования с использованием полиграфа. В ходе проведения исследования с помощью полиграфа ОСОБА_2 не находился в статусе задержанного по подозрению в совершении преступления, свободно, без конвоя передвигался по помещению городского отдела милиции, да и еще был одет в форму работника милиции. По согласованию с ним был проверен как возможный свидетель на осведомленность о преступлениях, совершенных его братом. По методике проведения исследований с помощью полиграфа исследование невозможно при пребывании лица во взволнованном состоянии или под влиянием медицинских препаратов, которые снижают восприятие или замедляют умственные процессы. По результатам проведенных исследований было установлено, что ОСОБА_2 не только знал некоторую информацию об обстоятельствах убийства семьи ОСОБА_45, а и принимал в этих преступных действиях непосредственное участие. При этом, ОСОБА_2 рассказал о помощи ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_45 путем нанесения им ударов молотком по голове и о завладении его имуществом. Даже в подтверждении своих слов настаивал, что без его помощи ОСОБА_1 в той суматохе одновременно не смог бы стрелять, подбирать стреляные гильзы, наносить раненным потерпевшим, которые кричали, удары молотком с целью окончательного лишения их жизнь и наблюдать за обстановкой.

 19 августа 2017

Clear

23°C

Николаев

Clear

Новини