Правовая позиция суда: согласно акта № 66 амбулаторной судебно-психологической экспертизы от 05.01.2009 года у подэкспертного потерпевшей ОСОБА_2 в период с 2006 по 2008 год произошли определенные изменения в индивидуально-психологических особенностях. Данные индивидуально-психологические изменения в личности и поведении влияли на правильность оценки ОСОБА_2 совершенных в отношении нее противоправных действий. В соответствии со ст. 16 Постановления № 9 от 06.11.2009 года Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» правила статьи 225 ГК распространяются на те случаи, когда физическое лицо не признано недееспособным, однако в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не могло осознавать значение своих действий и (или) не могло руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и т.д.). Поскольку в ч. 1 ст. 225 ГК употребляется термин «момент» совершения сделки, то в случае назначения экспертизы следует ставить перед экспертом вопрос о конкретно определенном отрезке времени, поскольку в течение дня психическое состояние лица может изменяться. В акте № 66 амбулаторной судебно-психологической экспертизы от 05.01.2009 года экспертом не исследовалось, что именно в момент заключения кредитного договора № СSХRRС05380046 от 26.04.2007 года ОСОБА_2 не могла осознавать значение своих действий и (или) не могла руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и т.д.), а ответчиком в судебном заседании не было представлено других доказательств, суд при решении данного спора не учитывает вышеуказанный акт и оставляет иск без удовлетворения.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/32378775.

Правовая позиция суда: исследовав письменные доказательства в деле, суд придет к выводу о том, что в иске необходимо отказать полностью, так как в судебном заседании истец не доказал, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воли, и в момент удостоверения завещания завещатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец не предоставил суду надлежащих доказательств на обоснование заявленных исковых требований. В связи с указанным истцу на основании ст.10 ГПК Украины  были разъяснены последствия совершения или не совершение соответствующих процессуальных действий, в частности, возможность проведения посмертной судебно-психологической экспертизы с целью установления того мог ли завещатель во время удостоверения завещания по своему психическому состоянию осознавать значение своих действий и руководить ими, от чего истец отказался, как и отказался от допроса свидетеля ОСОБА_8, которая была свидетелем во время составления завещания. Таким образом, утверждение истца об отсутствии волеизъявления завещателя на составление завещания и злоупотребление последним алкогольными напитками, основывается на предположениях и никак не подкрепляется материалами дела, ввиду чего в удовлетворении иска и отказано.  

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/22629422.

Правовая позиция суда: согласно проведенной по делу судебно-психологической экспертизы установлено, что ОСОБА_2 имеет склонность к фантазированию. Характерной особенностью является аномальная способность вытеснять все, что не отвечает актуальной потребности и не устраивает. Отсюда склонность к фантазированию и лживости, которые основаны на механизме вытеснения. В стрессе – ограниченное поведение, повышение контроля сознания. Эмоциональное состояние ОСОБА_2 во время составления договора покупки-продажи квартиры не мешало ее способности и осознанию понимать характер и суть своих действий, руководить и предусматривать их последствия; с учетом обстоятельств составления договора покупки-продажи квартиры, ОСОБА_2 могла в достаточной мере свободно и осознанно принимать решение во время составления соглашения; также она могла в достаточной мере осознавать фактический характер своих действий и их последствий; могла в достаточной мере прогнозировать последствия своих действий; могла в достаточной мере принимать решение адекватное ситуации и в достаточной мере осознанно реализовать его. Таким образом, судом установлено, что продажа спорной квартиры состоялась в соответствии с требованиями действующего законодательства по добровольному волеизъявлению ОСОБА_2.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/20929780.

Правовая позиция суда: согласно заключению судебно-психологической экспертизы №602 от 21.09.2009 года при подписании договора покупки-продажи 30 декабря 2005 года ОСОБА_2 находилась в негативном физическом состоянии, воспринимала указанный документ как договор о пожизненном содержании и считала, что заключенное правомочие не является актом отчуждения ее права собственности на квартиру. Таким образом, по смыслу указанного постановления, суд признал, что 30 декабря 2005 года ОСОБА_3, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, которая является инвалидом первой группы по зрению, завладел ее имуществом квартирой АДРЕСА_2 заверив ОСОБА_2, что последняя подписывает договор пожизненного содержания. Принимая во внимание достаточные и надлежащие доказательства, которыми подтверждается наличие в действиях ответчика ОСОБА_3 виновных действий, суд, соглашается удовлетворяет исковые требования ОСОБА_2.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/17041635.

Правовая позиция суда: по условиям договора займа, ответчик обязывался возвратить указанный долг до 10 декабря 2009 года. Однако, в нарушения условий договора, в указанный срок средства не возвратил. Данный факт ответчиком ОСОБА_4 не отрицается и признается, что также подтверждается объяснениями свидетелей. Согласно заключения судебно-психологической экспертизы № 4 эксперта психолога ОСОБА_10 от 26 июля 2010 года по особенностям своего психологического состояния и особенностей возраста, уклада жизни ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_ 1 года рождения, осознавала свое волеизъявление при заключении 10.09.2009 года договора займа с ОСОБА_1 на двадцать четыре тысячи восемьдесят гривен, как заем своему внуку ОСОБА_1. Согласно ст. 526 ГК Украины, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Таким образом, суд считает иск ОСОБА_1 таким, что подлежит удовлетворению.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/14341987.

Правовая позиция суда: суд отмечает, что согласно заключению судебно-психологической экспертизы эксперт пришел к выводу, что ОСОБА_2 в момент заключения договора ипотеки 354411/3705/0384-7 от 28.04.2007г. не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения и, соответственно, реализовывать их своими действиями. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что отношения между матерью ОСОБА_2 и сыном ОСОБА_4 были напряженными, и он мог повлиять на ее волеизъявление. Поэтому суд считает, что при совершении данного сделки не были соблюдены принципы, определенные в ч. 3 ст. 203 ГК Украины ввиду чего договор ипотеки подлежит признанию не действтельным.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/24560071.

 18 декабря 2017

Rain

3°C

Николаев

Rain

Новини