Правовая позиция суда: исследовав письменные доказательства в деле, суд придет к выводу о том, что в иске необходимо отказать полностью, так как в судебном заседании истец не доказал, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воли, и в момент удостоверения завещания завещатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец не предоставил суду надлежащих доказательств на обоснование заявленных исковых требований. В связи с указанным истцу на основании ст.10 ГПК Украины  были разъяснены последствия совершения или не совершение соответствующих процессуальных действий, в частности, возможность проведения посмертной судебно-психологической экспертизы с целью установления того мог ли завещатель во время удостоверения завещания по своему психическому состоянию осознавать значение своих действий и руководить ими, от чего истец отказался, как и отказался от допроса свидетеля ОСОБА_8, которая была свидетелем во время составления завещания. Таким образом, утверждение истца об отсутствии волеизъявления завещателя на составление завещания и злоупотребление последним алкогольными напитками, основывается на предположениях и никак не подкрепляется материалами дела, ввиду чего в удовлетворении иска и отказано.  

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/22629422.

 24 октября 2017

Cloudy

7°C

Николаев

Cloudy

Новини